Sentencia de Garzón: Ni una sola vez la palabra corrupción

Ya se ha dicho todo sobre la sentencia del Tribunal Supremo que condena al juez Garzón por prevaricación por haber ordenado escuchas en las comunicaciones de los detenidos en la operación Gürtel. Pero hay algo que no se ha dicho aún. Que el Supremo no ha dicho ni pío de la corrupción.

Entre las 24.851 palabras escritas en la sentencia, ni una vez aparece la palabra que define de qué va todo el asunto. Los siete magistrados que por unanimidad condenan a Garzón se tiran 76 folios para una importantísima decisión que deja fuera de la carrera judicial al juez que dirigió la investigación que ha destapado un enorme entramado de corrupción en el seno del Partido Popular, no hacen ni una breve disquisición que incluya esta palabra clave.

¿Quién entiende esto? ¿De qué estábamos hablando en el caso en el que las escuchas formaban parte de una investigación sobre la corrupción?

Por lo demás, para mí las claves de la condena de Garzón se encuentran en dos puntos: El primero, que el Tribunal Supremo considere probado que Garzón tuvo intención —y subrayo lo de “tuvo intención”— de vulnerar el derecho de defensa. El Supremo dice que el hecho de que Garzón diera órdenes para

NO vulnerar el derecho de defensa
es la prueba de que era consciente de que
SÍ vulnera el derecho de defensa.

Sí, sí, lo escribo así porque así de enrevesada es la contradicción, y permítanme que lo disponga con este pequeño recurso visual.

Recuerda el Tribunal Supremo que para que haya prevaricación, según la jurisprudencia, en la decisión de Garzón debe apreciarse que “carece de toda posible explicación razonable (…) porque su contenido, incluso en el supuesto más favorable de interpretación de la norma aplicable al caso (…) no se compadece con lo ordenado por la Ley” o también que hay prevaricación “cuando la aplicación del derecho no resulte de ningún método o modo aceptable de interpretación del derecho”. ¿La interpretación de la fiscalía, que apoyó a Garzón, o del juez Pedreira, que siguió con el caso, no prueban que puede haber otras interpretaciones? ¿Para que haya prevaricación no debe ser tan evidente que nadie sostenga la decisión del presunto prevaricador?

Para mí que son preguntas que no responde el Tribunal Supremo. Y preguntar no es ofender.

Esta entrada fue publicada en Preguntar no es ofender, Sin categoría y etiquetada , , , , , . Guarda el enlace permanente.

Una respuesta a Sentencia de Garzón: Ni una sola vez la palabra corrupción

  1. Carmen Martinez dijo:

    SIN OFENDER.Cuando leo sobre temas judiciales siempre termino con la misma idea:quien escribe lo hace sin utilizar el correcto castellano, por ignorancia o sabiendo que si lia conceptos puede llevar al lector al huerto.
    El Supremo debiera haber utilizado la forma condicional para exponer su aserto respecto a la cláusula de prevención del Juez Garzón.”NO vulnerar el derecho de defensa es la prueba de que era consciente de que SI vulnera el derecho de defensa”.Aqui debería decir ……SI se podría vulnerar el derecho de defensa”.ESTA CLARO QUE EL JUEZ GARZON SUFRE PERSECUCION.Deseo que sólo quede así y no siga con acoso y derribo.El Juez Garzón tuvo los avales de 4 personas (1 juez,2 fiscales y un magistrado) para ordenar la escuchas a los presos cuando se comunicaran con sus abogados y este asunto nos ha llevado a saber que efectivamente los abogados estaban implicados en el blanqueo de capitales.El Supremo no habla de corrupción que es el tema a enjuiciar y perseguir.El tema no es tumbar al perseguidor, o no debiera serlo.Pido al Juez Garzón que lo recurra, que luche y si consiguen tumbarle que salga de España y denuncie la corrupción, a los fulleros y trepas que desde las esferas del poder manejan España.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Current day month ye@r *