Crónica sepia del siglo XXI

En el debate, previo a las primarias,  celebrado en la sede de Ferraz, Susana Díaz señaló que Pedro Sánchez unas veces es pro-Ciudadanos, otras veces pro-Podemos pero sobre todo que es pro-Pedro Sánchez. Tras la victoria de Pedro Sánchez y su llamamiento a la lealtad con el vencedor que resultase de las urnas y sin olvidar la unidad exigida por él y por todos, la pregunta es si Pedro Sánchez será pro- Omnibus o seguirá siendo pro- Pedro Sánchez. La victoria de Pedro Sánchez se ha fraguado, entre otros factores, por su sempiterno giro a la izquierda. Es legítima la opción por un giro mayor o menor a la izquierda pero ello siempre que no conlleve una vuelta, rotura o salida de tuerca del sistema (pactos con Podemos).

Recientemente (en Jerez de La Frontera), Pedro Sánchez dijo que ” la cultura del partido es la lealtad al resultado de las urnas”. Lo que no dijo es que la madurez de un político se halla en no salirse de los límites del sistema. En este sentido, Patxi López manifestó : “a) no hay que buscar alianzas ciegas con Podemos (ni irnos al centro),  b) que las alianzas de izquierdas son un error de Sánchez y c) los votantes del PSOE que se fueron a Podemos no están satisfechos con Pablo Iglesias y esperan que el PSOE sea su referente”. Esta prístina visión de Patxi López queda enturbiada cuando declara, así mismo, que “si decimos que vamos a votar con Podemos, no votarán al PSOE”. A ello ha de observarse que quien o quienes traspasan los límites bien sea abierta o subrepticiamente, difícilmente pueden hacer que el PSOE sea referente de nada.

Hablando de las citadas alianzas a ciegas (o aún con los filtros con los que  Pedro Sánchez, en su primer documento, se contenta en poner a los pactos con Podemos), Pedro Sánchez se pregunta irónicamnete si él es sólo 35% o 75% PSOE  frente al eslogan de Susana Díaz de un PSOE, 100% PSOE. Lo que resulta evidente es que cuando se traspasa tan sólo un 1% los límites del sistema, desde este mismo  instante,  no sólo se deja de ser 100% PSOE sino que se es 0% PSOE e igualmente cuando se barrunta traspasarlos y no hay excusas que valgan como los supuestos acercamientos al PP con la abstención.

Está muy bien el paso al frente que debe dar el PSOE y del que habla Pedro Sánchez pero el citado avance dista mucho de todo lo contrario como es  caer en el “trampabus” (ya extinto, sólo físicamente) de Podemos. De no verlo así,  lo que ha perdido Pedro Sánchez como mínimo, en su viaje, es el parabrisas nublándole la mente. No se tara de  ” trabajar codo con codo con Podemos” como textualmente dice Pedro Sánchez sino que dado el clima de aguas revueltas lo conveniente no es curar ni coser sino remar codo con codo, algunos más fuerte (los perdedores en las urnas) que otros  pero de nada servirá este esfuerzo si el barco es liderado en la dirección equivocada zozobrando y varando en tierra ajena más allá de los confines del sistema.

En el primer documento presentado por Pedro Sánchez para las primarias, claramente, proyecta su pacto con Podemos y tras la presentación de su segundo documento se ha llegado a comentar que se difuminaba ese pacto con el grupo de Iglesias. Nada más lejos de la realidad. La más elemental hermeneútica enseña que cuando se emite una declaración de voluntad en un determinado sentido (léase, pacto con Podemos) si posteriormente se emite otra declaración sobre el mismo punto, para que esta segunda declaración tenga carácter revocatorio de la anterior debe ser taxativa en este sentido porque de lo contrario, la primera declaración se mantiene. Lo mismo ocurre en el ámbito de los negocios: para que el segundo negocio revoque al anterior debe desprenderse una absoluta incompatibilidad y, en su defecto, no habrá existido ningún efecto extintivo sino todo lo más un mero efecto complementario. Y, si alguna duda le quedaba a alguien  de la ratificación del pacto de Pedro Sánchez con Podemos, en el pórtico del debate celebrado en la sede de Ferraz, Pedro Sánchez señala que su primera medida será exigir la dimisión de Mariano Rajoy, lo que implica que refrendará con Podemos la moción de censura.

De los dos triples hemos pasado a los tres triples.

Así mismo, en el inicio del debate señala Pedro Sánchez que el peor error del PSOE ha sido la abstención en la investidura de Rajoy. Es curioso que utilice el sustantivo “error” porque si algún error existe es el de posponer su retirada. Nuestro refranero dice que “de los errores se aprende” pero el plural de errores no se refiere a la exigencia de una concatenación de los mismos (dos derrotas electorales consecutivas) sino a una diversidad y de cada error individual y concreto de esta variedad de los distintos ámbitos en los que son  susceptibles los  errores (la totalidad de la vida) debe aprenderse porque de lo contrario Pedro Sánchez estaría bendiciendo aquel otro lugar del refranero donde se dice que el hombre es el único animal (Pedro Sánchez, en este caso) que tropieza dos veces en la misma piedra (su perpetuación  tras dos derrotas electorales). Patxi lópez advirtió en el debate que las primarias no deben ser la búsqueda un billete para la Moncloa. Algunos ( Pedro Sánchez)  no sólo buscan billetes por triplicado sino hasta vehículos y conductores ( Podemos) igualmente por triplicado porque tras sus dos derrotas más bien el coche en el que se desplaza tiene que ser una ambulancia o un coche fúnebre.

Los votantes del PSOE fueron muy claros en diciembre de 2015 decretando el PEDRexit; por lo cual, lo que es de emergencia verdaderamente democrática es que se active de una vez por todas el 21 de mayo. Tras el debate en Ferraz, Pedro Sánchez manifestó que había sido de “guante blanco”. ¿También es de “guante blanco” no haber activado, a fecha de hoy, el PEDRexit? ¿También es de “guante blanco” la manifestación de Podemos programada para el 20 de mayo?

La misma tarde del debate, Pedro Sánchez, ya en  en  A Coruña, dijo  que para ganar a la derecha hay que evolucionar. Hace muchos años, Darwin nos ilustró que la evolución se lleva a cabo a través de los más aptos y con quien cosecha las dos mayores derrotas electorales poco se puede evolucionar máxime si proclama por triplicado introducirse en el agujero negro de Podemos.

Pedro Sánchez manifestó que tras la abstención a Mariano Rajoy, el PSOE  se halla en tierra de nadie. Lo que nadie sabe es por dónde se halla deambulando Pedro Sánchez porque  haciéndolo con una ambulancia/coche fúnebre  sólo puede ser posible en la dirección apuntada. Los demás ( Susana Díaz, Patxi López) siguen fieles a su tierra ( el PSOE) y con la misma pasión por ella  sin veleidades hacia tierras ajenas ( podemitas y separatistas).

Tras el recuento de los avales para las primarias del PSOE, Pedro Sánchez ha realizado una eufórica lectura diciendo que estamos ante un 59 (59.390) frente a un 53 (53.117) y que esto son, sólo, dos triples que los vamos a meter al inicio de la segunda parte. Habría que recordar la fábula del águila y los gallos en que se cuenta que hubo una vez un gallo que tras   diversas peleas con otros gallos resultó victorioso de las mismas y se subió (sacando pecho) al tejado del corral  y , un instante después,  pasó un águila (léase, los votantes no militantes del PSOE) y se lo llevó. Ahora resulta que el viaje de Pedro Sánchez consistía en ponerse unos calzones y lanzar dos triples.

El viaje de Pedro Sánchez, sin embargo, tiene algo de delirante porque quien no quiere aceptar su pasado (las dos derrotas otorgadas por los votantes no militantes) no puede afrontar el futuro (con o sin calzones). El contenido del viaje de Pedro Sánchez no es el lanzamiento de dos triples sino un triple salto mortal constituido éste (tras las dos derrotas electorales) por su, en su caso, victoria en las primarias que arrastraría al PSOE a que los jueces supremos, constituidos por los votantes no militantes, tengan que pronunciarse sobre un tema que es ya cosa juzgada (desde las eleciones de diciembre de 2015 : “no – es – no” a Pedro Sánchez) y así se recordó en las elecciones de junio de 2016.

Después del ajustado margen  de avales entre Susana Díaz y Pedro Sánchez, se divaga mucho sobre uniones y desuniones pero éste no es el momento de elucubrar sobre socialdemocracia por aquí, socialdemocracia por allá  ni de solmarea sino de fijar claramente (no para después de las primarias ni para el posterior Congreso) la cuestión de si el PSOE opta por la deriva antisistema de Pedro Sánchez (con el explícito y proyectado pacto con Podemos como se destaca en su programa para las primarias) por muchas cautelas y contracautelas que aspirante a secretario general pueda establecer. No se olvide que cuando nacen ( l futuro pacto de Pedro Sánchez con Podemos) siameses asimétricos en que uno de ellos (Podemos) es de tamaño muy inferior al otro (PSOE), aquél parasita a éste.

A veces, el mayor enemigo no es el bar de copas (PP) que tenemos en los alrededores de nuestro edificio (España)  de comunidad de vecinos en régimen de propiedad horizontal sino el contiguo vecino (Podemos) que tenemos pared con pared. El partido republicano y el partido demócrata de EEUU tendrán sus diferentes planteamientos y así mismo el PP y el PSOE, aún  mayores divergencias, pero lo que que los cuatro partidos tienen en común (así mismo como Ciudadanos) es que ninguno es un partido antisistema.Respecto a la llamada Tiple Alianza ( si llegase su necesidad en algún momento así como los linderos izquierda/derecha no son los del pasado no sólo porque  los tiempos cambian sino sobre todo porque surgen cuestiones más apremiantes como la locura antisistema, la locura populista, la locura demagógica, independentista, etc…), nuestro sabio refranero nos dice que “siempre es mejor un mal pacto (léase, la Triple Alianza) que un buen pleito” (léase, la rescisión del pacto que Pedro Sánchez, en su documento para las primarias, proyecta con Podemos). Por su parte, el Frente Nacional de Marine Le Pen  y Podemos son los caras de la misma moneda: populismo demagógico. Dice Pablo Iglesias que el PP es un cenagal de corrupción pero de  lo que verdaderamente aún se está a tiempo es que tras el 21 de mayo el PSOE no sea un cenagal de rosas moradas sino un parterre de rosas rojas.

Cualquier persona extranjera que acabase de llegar a España (y no estuviera al tanto de la situación objetiva española) para refrescar sus conocimientos de nuestro idioma y hubiera escuchado las declaraciones de Pablo Iglesias de estos días así como su entrevista este pasado sábado en la sexta-noche, pensaría que en las próximas horas iban a aterrizar en este país la troika comunitaria o incluso los extraterrestes al modo de la supuesta invasión narrada por el actor radiofónico Orson Welles en 1938. El tiempo ha pasado pero la historia se repite; de la ficción del actor radiofónico, hemos pasado (sin negar la gravedad de los hechos) al “estado de emergencia” del populista-televisivo: Pablo Iglesias. Y, dicho de otra manera, si (sin negar, igualmente, la mayor gravedad de otros hechos) Donald Trump ve (inmediatamente tras su investidura como Presidente de los EEUU) atentados imaginarios en Suecia; otros, aquí en España, ven “estados de emergencia”. Solo le hubiera faltado a Pablo Iglesias como broche a su bochornosa-demagógica comparecencia televisiva, haber indicado el número de emergencias de Podemos. Siendo coherentes con este “estado de emergencia”, ¿llevará el Tramabus, a partir de ahora, las luces de emergencia puestas? y ¿repartirá el Tramabus algún kit de primeros auxilios como en los casos de situaciones de emergencia?

Los nuevos vecinos: Theresa May y Pablo Iglesias.

Tras la reunión del pasado miércoles que  el presidente de la Comisión Europea, Jean-Clude Juncker tuvo  con Theresa May parece ser  que aquél manifestó que “Theresa May vive en otra galaxia”. Si Theresa May vive en otra galaxia, Pablo Iglesias ¿dónde vive?:  en el universo de la nada (véase el post anterior en este blog). Respecto a la intención de presentar Unidos-Podemos la moción de censura, Rajoy indicó que él no iba a presentar ninguna moción a lo que Pablo Iglesias contestó, en el show televisivo, que Rajoy “no está a la altura”. ¿Está, Pablo Iglesias, “a la altura” con su aparente manifiesta ignorancia de la Constitución Española?

Si la moción de censura debe ir acompañada de la propuesta de un nuevo presidente de Gobierno, no es algo que la Constitución lo exija como obviedad sino que lo exige para prevenir lo que en la historia del derecho constitucional comparado había sucedido anteriormente de la existencia de vacíos de poder provocados por mociones de censura no acompañadas de la presentación de un nuevo candidato. Si sumamos a este dato, el recientísimo vacío de poder de más de 300 días que ha padecido España, ello  implica que (ya de entrada ) la moción de censura anunciada por Pablo Iglesias no esté “a la altura” por partida doble. ¿Está, Irene Montero, “a la altura” cuando dice que “no pasa nada por ceder” ? ( la soberanía a una parte de los españoles).

En el citado programa televisivo se le preguntó a Pablo Iglesias por su situación laboral e indicó que había sido profesor interino pero que ya no lo era y que si no viviera de la política estaría en el paro. ¿No es también una cierta corrupción política la existencia de un profesor (aún interino) sin conocer la Constitución? ¿Se puede estar “a la altura” de las funciones que debe desempeñar un presidente de Gobierno, al que fantasiosamente aspira Pablo Iglesias, sin conocer la Constitución? Los votantes en las últimas elecciones generales se lo indicaron bien claro : un millón de votos menos.

“El Gobierno se está riendo de los españoles en su cara”:

¿Quién se ríe de quién? Pablo Iglesias: ” me la suda”, etc y Gabriel Rufián : “es más chulo que un ocho”. Parece ser que alguna mente (obtusa) dijo que la citación judicial a Mariano Rajoy era un abuso de derecho. No es ningún abuso de derecho pero lo que sí  es un abuso de derecho es la utilización del uso del turno parlamentario que hacen Pablo Iglesias y Gabriel Rufián. La doctrina del abuso de derecho surgió en los llamados actos de emulación que los propietarios individualmente realizaban sobrepasando las facultades que el derecho de propiedad confiere. El comportamiento de Pablo Iglesias y de Gabriel Rufián es como el de dos adolescentes emulándose el uno al otro para ver quién es más “gallito” (“me la suda”,etc; y ” es más chulo que un ocho”, etc..)  al modo de dos cabras montesas exhibiendo sus cornamentas (profiriendo sus locuciones) o al modo de dos pavos reales desplegando sus plumajes (profiriendo sus locuciones).

El arcángel San Gabriel es conocido por haber anunciado un hecho. La sola aparición/presencia de Gabriel Rufián anuncia un hecho; también, inmediato: la elección del medio para emularse ante sus compañeros (exhibición de su cornamenta de cabra montesa o desplegar el plumaje de pavo real). Si el fanatismo político-religioso lleva a algunos a autoinmolarse, el populismo de otros les lleva no a autoinmolarse sino a emularse entre sí  y de alguna manera se están autoinmolando políticamente: pérdida de un millón de votos. Se repite de nuevo la historia pero desplazándose el ámbito sobre el que recae la emulación: históricamente sobre las facultades dominicales (sobrepasándolas más allá del lícito uso del dominio) y ahora sobre la “oratoria”.

Del cesarismo al yoísmo: parlamentarismo 2.0

El anuncio de la intención de presentar una moción de censura se realiza no sólo con la negligente omisión de ir acompañada de un candidato sino que se comunica a los demás partidos; a unos, 10 minutos antes  y a otros, vía sms. ¿Está ” a la altura” esta nueva forma de parlamentarismo 2.0 (dos punto cero)? Indudablemente que al modo de Donal Trump, sí. Las similitudes con Trump surgen de nuevo. En la reunión de los medios de comunicación celebrada en Washington  se ironizó sobre cómo se puede estar “sobrio” (lúcido) a las 03.00h de la madrugada para poder twittear . La “conclusión” es que no los envía Trump sino que se envían desde Rusia dado que a las 03.00h de Washington son las 10.00h en Moscú.

Y, aquí en España , ¿cómo puede alguien protagonizar un show televisivo ( así como el resto de declaraciones de estos días) al modo de un locutor radiofónico de ciencia ficción? La respuesta se explica desde el mareante  ( siempre en círculo, sin necesidad de ninguna hoja de ruta, para volver al mismo punto de partida: la nada) viaje del Tramabus de la hipocresía porque sus cristales están tintados de la hipocresía de no incluir el creciente número de víctimas en las manifestaciones democráticas de Venezuela. Esta forma de anunciar la intención  de presentar la moción de censura sin previamente contar con el necesario consenso de otras formaciones para su éxito reafirma el cesarismo de Vistaelgre II ( yo y sólo yo; o , de lo contrario, me voy) y su yoísmo.

El profeta Rajoy.

Tras las detenciones e ingresos en prisión de cargos del PP, Rajoy manifestó: “quien la hace, la paga”. Lo que no sabía es que días más tarde, a través de Antonio Hernado del PSOE, dicha declaración se convertiría en profética; “nos engañó una vez y no lo va a volver a hacer otra vez ” ha señalado Antonio Hernando refiriéndose a Pablo Iglesias. El yoísmo ya se observaba en aquella ocasión ( yo y sólo yo y nadie más que yo puede ser presidente del Gobierno). El PP parasita las instituciones. ¿No parasita, verdaderamente, las instituciones quien dice que se debe estar en  ellas  con tan sólo una “pata ” dentro y el resto del cuerpo fuera?  El PP secuestra las instituciones.  ¿Quien está secuestrando a Leopoldo lópez? ¿ Quién está pretendiendo “secuestrar”  a los medios de comunicación imponiendo la presencia en los mismos de una determinada persona? “Hay que sacar a la mafia del PP de las instituciones”. A raíz de esta declaración pronunciada por Íñigo Errejón así como por su presencia en el Tramabus, ¿ habrá adquirido el síndrome de Estocolmo tras  la  purga de Vistalegre II ?

El circo de Podemos

Frente a los “circos” de Podemos, Pablo iglesias señala que ” circo es ver al presidente del Gobierno teniendo que declarar en la Audiencia Nacional o Ignacio González en la cárcel”. Dichas imágenes judiciales, lejos de ser ningún circo, son la manifestación de la robustez (más allá de la endeble carpa de un “circo”) del Estado de Derecho.

La carta de Podemos a la gestora del PSOE.

En la referida carta dirigida al PSOE para que éste apoye la moción de censura de Podemos , se señala que el PSOE ” debe pensar menos en sí mismo y más en el interés de España”. ¿ Acaso, no ha pensado el PSOE, exclusivamente, en el interés de España con su abstención en la investidura de Mariano Rajoy? El que no lo quiera ver así, vive en la sima más profunda del populismo y de la indolencia política.

La moción de la nada:

Por cuanto se ha expuesto, en síntesis, de las manifestaciones populistas-televisivas de Pablo Iglesias al modo de un actor novelesco, la moción de censura va a ser la moción de la nada porque: a) de la nada vienes (Podemos no surge con una ideología propia sino fruto del resultado de una coyuntura internacional y mundial muy concreta y no menos excepcional), b) nada eres ( Podemos no es la oposición sino la tercera fuerza política) y c) a la nada volverás ( hacia ella te diriges tras perder un millón de votos y, así mismo, tras el fracaso de la moción).

El documento de Pedro Sánchez como candidato para la secretaría general del PSOE, además de estar redactado por él mismo, también contiene fragmentos que parecen estar escritos por alguien que inicialmente no lo hacía para el propio Pedro Sánchez, sino para que sirviese como modelo para cualquiera. No obstante, nadie se ha molestado en hacer las correspondientes adaptaciones porque si no es así, ¿cómo puede el autor de dos fracasos electorales pretender de los militantes -como se  señala en el parágrafo-apartado 5º del documento- “recuperar la ilusión política con un proyecto renovado y con un liderazgo coherente y honesto” con él , otra vez, al frente de la secretaría general?. Igualmente, se observan otros pasajes escritos por colaboradores de Pedro Sánchez pero desde compartimentos estancos y todo ello hace que el documento constituya la hoja de ruta de un viaje delirante porque quien no quiere aceptar su pasado no puede emprender ningún viaje ni menos,aún, afrontar el futuro.

Pacto con Podemos:

En el apartado 126 del documento nítida y expresamente se propugna pactar con Podemos aceptando los postulados de la formación morada con el condicionante de la practicidad de éstos (sostenibilidad-factibilidad). Es evidente que la medición de la practicidad de los postulados de Podemos no se hará con criterios de objetividad sino en función de los votos que  PSOE y Podemos que obtengan. A pesar de reconocerse que PSOE y Podemos son dos “universos diferentes”  (y tan diferentes; PSOE, el universo del todo y Podemos, el universo de la nada), lo que prima para Pedro Sánchez es la búsqueda personal del poder aunque haya que penetrar (alianza) en el agujero negro de Podemos con la consiguiente destrucción para el PSOE.

Pedro Sánchez dice reiteradamente en sus intervenciones públicas que sólo  votándole a él, el PSOE será la primera fuerza política. Lo que debe decir, igualmente, en público con la misma expresividad (no todos los militantes se leen los documentos) es que será/sería la primera fuerza política con la premisa del punto 126: pactar con Podemos. Si ni siquiera los propios “sanchistas” no se han leído el documento, no se puede pedir a los militantes que lo lean. Frente a las menciones al pluralismo político que contiene el documento (no siempre, como se resaltará en otro epígrafe), los sanchistas han dicho : “aquí, sólo hay dos”.

El legado del precipicio:

El apartado 100 del documento  se refiere a las medidas del mismo como de un legado para las generaciones futuras. Con sus dos estrepitosos fracasos electorales, su fallido pacto con el agujero negro de Podemos (que sin llegar a penetrar en él , destrozó al PSOE), es verdaderamente sonrojante que califique a su documento como de legado y, sobre todo, que lo denomine como de legado aún más digno que el que todos, ciertamente, hemos recibido de nuestra vigente y fructífera Constitución de 1978. Relacionado con este punto 100, debe citarse el punto 68 donde se describe el aumento de la Deuda de España como una aproximación al precipicio. Los antecedentes de Pedro Sánchez sí que son un legado para las generaciones futuras pero un legado hacia el precipicio.

La apropiación indebida de Pedro Sánchez:

En el apartado 23 , englobado bajo la rúbrica “Nuestros valores: igualdad, libertad y solidaridad”, se dice que “hay que situar los principios socialistas en el frontispicio”. Hablar de tales principios como de “nuestros valores” (del socialismo) es una manifiesta apropiación indebida políticamente porque tales principios lo son de todos los españoles y no hay mayor “frontispicio” que el artículo  primero de la Constitución que textualmente dice “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho que propugna como valores superiores del ordenamiento jurídico, la libertad. la justicia, la igualdad y el pluralismo político”. Y en el artículo  2º se garantiza la solidaridad entre las nacionalidades y regiones.

Pedro Sánchez no cita como “nuestros valores” a la justicia (que sí que es citada por el artículo 1º de la Constitución). ¿Tendrá algo que ver, con ello, su tan repetida y explícita alianza con los políticos profesionales del salto de pértiga constitucional? (“no pasa nada por ceder”, la soberanía a una parte de los españoles).  Igualmente, Sánchez tampoco menciona en el documento, en este punto 23,  a otro de los valores constitucionales: el pluralismo político; pero que sí que es recogido en otros apartados del documento (pero no, donde más es necesario, en la rúbrica de  este punto 23; y que sí que es recogido por el artículo 1º de la constitución), lo que revela la deficiente gestación y gestión del documento.

El lado tendencioso del federalismo

En el apartado 112 se dice que  dado que España es materialmente un Estado de tipo federal necesita de una transición hacia una solución federal. Es cierto que las Comunidades Autónomas han asumido un nivel competencial similar y superior al de muchos estados federados pero ello no implica la necesidad de un tránsito al federalismo porque cuando existen varios caminos, longitudinalmente similares, que llevan al mismo punto (asunción de competencias) la elección del camino-vía debe ser la menos agreste/tendenciosa.

¿Alguien se cree que si el que quiere hacer lo-más (saltarse la Constitución, con carácter independentista, en un Estado Autonómico), no va a querer hacer lo-menos (saltarse la Constitución Federal con ese mismo carácter independentista? En en punto 116 se dice que ” España es tan diversa como lo son las nacionalidades que la integran”. Pero no menos cierto es que nuestra Constitución es lo suficientemente flexible para que quepamos todos aquellos con espíritu verdaderamente democrático (respeto al imperio de la ley).

“Ojos que no ven, corazón que no siente”:

Muchas veces ha dicho Pedro Sánchez  “¿qué parte del no-es-no, no se entiende?”. Y, ¿qué parte del no-es-no pronunciado por los votantes del PSOE  a Pedro Sánchez , no ha visto ni escuchado ni quiere entender?.  En el documento de Pedro Sánchez, no sólo no hay el más mínimo “mea culpa” sino que algunos puntos son de un desatino no próximo sino constitutivo de hipocresía política. Así, en el punto 16 se dice que el PSOE y su electorado deben recuperar la confianza. ¿Con el mismo secretario general responsable, por tanto, de las dos últimas derrotas electorales? En el apartado 15 se dice que hay que evitar que determinados dolencias se conviertan en crónicas. Lo que ocurre es que la dolencia se perpetúa si se opta por volver a suministrar la medicina por un curandero y no por un doctor en “medicina” (llámese Susana Díaz, Patxi Lṕez).

Recordatorio:

Para aquellos que no hayan leído el documento de Pedro Sánchez en unidad de acto sino en varias fases, se les recuerda  en el último apartado 168  que el PSOE “cumple lo que promete” ( pactar con Podemos).

¿ Ha incluido Podemos en su Tramabus la imagen de las tres víctimas mortales existentes en Venezuela durante las reivindicaciones democráticas? Y, dicho con mayor exactirud, ¿las ha incluido Pablo Iglesias? Si tuviera un mínimo de decoro (dudoso, dada su oratoria parlamentaria : “me la suda, me la pela,etc…) y por coherencia con las innumerables ocasiones en que solicita la dimisión de los demás, debería retirar el Tramabus porque “el que calla” (no incluir la imagen de las víctimas de la represión venezolana) “otorga” ( el Tramabus, en tal caso, se torna en “Matabus en cuanto que silenciando a las víctimas, se las está volviendo a matar).

El propio dirigente opositor Capriles, califica de vergonzosas y ofensivas al  pueblo venezolano algunas de las declaraciones de Pablo Iglesias y lo mismo se puede decir (vergonzosas y ofensivas) de bastantes más que  de  algunas de las declaraciones de Pablo Iglesias realizadas en foro parlamentario. Por eso no estamos ante un Tramabus sino ante un Trolabus porque la corrupción en España  a diferencia de Venezuela) sí que se fiscaliza por los tribunales. El sabio refranero español se refiere al hecho de “ver la paja, tan solo, en el ojo ajeno” (léase, casos de corrupción en España)  y “no querer ver la viga”  ( la carro/mega corrupción en Venezuela  ) “en el ojo propio” ( Venezuela-Podemos).En definitiva, el cizañabus.

Lo que en el exterior se vaya a pensar por  el hecho de haber sido citado Mariano Rajoy a declarar (llamamientos judiciales de contenido legal no menor, han tenido que afrontar otros Presidentes de Gobierno de otros países como EEUU)  no es sino que  en España rige el Estado de Derecho, lo que no ocurre en Venezuela. En España habrá casos de corrupción pero no hay violación de derechos fundamentales y concretamente de sus dos máximos referentes: el derecho a la vida (tres muertes en Venezuela) y el derecho a la libertad (Leopoldo López, encarcelado). La diferencia cualitativa  se comenta por sí sola. Nuevamente se está ante un Trolabus/ Matabus/Cizañabus.

El pasado martes, Irene Montero manifestó que el Gobierno debería “ceder” y permitir la celebración de un referéndum en Cataluña. Hace más de 2000 años que los sabios jurisconsultos romanos prohibieron la realización de cualquier acto jurídico (ya sea cesión onerosa/gratuita) que verse sobre bienes/objetos (tanto materiales como inmateriales) que estén fuera (de suyo) de la negociación y de ahí que se les denominase “res extracomercium” , siendo la soberanía, indudablemente, una de ellas. Esta prohibición se sigue manteniendo, hoy día, en cualquier Estado de Derecho. El dislate de Irene Montero llega hasta el punto de decir que “no pasa nada por ceder”. Evidentemente que “no pasa nada por ceder” si eres alumna aventajada de Nicolás Maduro. Lo que realmente sucede es que con ese “no pasa nada por ceder” nos saltamos olímpicamente la Constitución Española. Nicolás Maduro ha dicho que no va a retroceder ni un milímetro frente a las manifestaciones . ¿Por qué no le dice, igualmente, Irene Montero a Nicolás Maduro que “ceda” y que ” no pasa nada por ceder” ? Muy sencillo: porque a Podemos nadie le toma en serio ni el propio Nicolás Maduro.

Por su parte, J.C. Monedero tras la incorporación,ayer, de la imagen de Ignacio González al Matabus (el que “calla” las imágenes de Venezuela, “otorga”)  ha manifestado que si nos descuidamos “nos quedamos sin democracia”. Esta declaración de J.C. Monedero  es   el exponente, máximo, del populismo elevado a la enésima potencia porque cada imagen que quieran  añadir al Trola/Matabus es una exteriorización más del imperio  del Estado de Derecho en España a través de los órganos judiciales.

Las averías mecánicas  que ha tenido el Tramabus (Trolabus-MATAbus) esta semana son el correlativo reflejo (la imagen, nunca mejor dicho) de los gravísimos fallos de oratoria de contenido de Pablo Iglesias, Irene Montero y J.C.Monedero mencionados en esta nota. Lo que le ocurre a Podemos (Pablo Iglesias) es que con su populismo y su leninismo decimonónico  están completamente en la Luna. Si, además, desde Vistalegre II catapultamos a la fuerza  estabilizadora (Íñigo Errejón) hacia el rincón más remoto  de ese planeta nada rocoso sino completamente gaseoso ( y de ahí, el destino irremediable de su evaporación con el preludio de la pérdida de un millón de votos) que es Podemos; y, en su lugar, colocamos a la meteorito  de Irene Montero, es evidente que yendo a velocidad galáctica se salte la Constitución y  se propicie un clima de convulsión que hace el Tramabus no sea de pacífica aceptación interna.

Durante el recorrido del “Tramabus” de Podemos, Pablo Iglesias en sus sesudas indicaciones como guía turístico ha dicho textualmente refiéndose a la organización del viaje que “esto es la democracia”. Si la organización del bus urbano/interurbano “es la democrarcia”, habrá que referirse al mismo más que de “Tramabus” como de “Trama-Trola-Bus”.  Pablo Iglesias, ya necesitó en otras ocasiones, que le recordaran que la democraica es el ejercicio de cualquier facultad conforme a la ley, y se sobreentiende que, igualmente, conforme al sentido común.

Si hace unas semanas cualquiera convendrría (odemos, el primero) que el autobus de “Házte oir” contra la transexualidad tenía poco o ningún sentido, esta misma ausencia de sentido común es el que tiene el “Tramabus” y, por tanto, el “Trama-Trola-Bus”. El leninismo de Pablo Iglesias le lleva hasta el punto, no siendo de su gusto  la respuesta de los tribunales a los casos de corrupción, de organizar un “Tramabus” pero que en realidad es un “Trama-Trola-Bus” porque la única respuesta con sentido común (nos guste o no, porque son prefesionales del Derecho) es la que está institucionalizada por medio de los tribunales.

El “Tramabus” lo que sí que ha evidenciado es que Pablo Iglesias parece que se percata de la inconsistencia de su sueño quimérico de ser presidente del Gobierno y ello  porque del asalto a los cielos (en línea ascendente) ha pasado al asalto a las calzadas-carreteras (en línea horizontal) y con sus interminables números circenses, en las futuras convocatorias electorales la línea ascendente (ahora, ya sólo, horizontal) se tornará en descendente (y no en picado porque demogagia la hace hasta quien no sabe ni qué es la democracia). Nadie niega  los casos existentes de corrupción en España pero Podemos es el único que niega la corrupción en Venezuela donde debe utilizarse con la mayor propiedad no, el término “Tramabus” sino “Carrotrama” presidencial ( y, además, sin ninguna respuesta judicial).

El origen de la vida en la Tierra se cree que surgió por alguna reacción en/sobre los elementos químicos existentes hace unos 3000 millones de años en lo que constituía la que se ha  denominado la sopa prebiótica. A  mediados del siglo XX se desarrolló un experimento sobre los mismos elementos y que si bien se alcanzaron algunas reacciones químicas (no sin la ayuda de algo más que un empujoncito) en modo alguno se generó atisbo de formación de vida alguna. Lo que sí que está empíricamente comprobado es que el ejercicio torticero de la libertad de expresión en su deriva hacia el discurso al odio crean el caldo de cultivo idóneo para la comisión de conductas delictivas y de ahí la razón de ser del art. 578 del Códifo Penal del delito de enaltecimiento del terrorismo. Recientemente se ha querido ver que frente a comentarios sobre terrorismo en los años ochenta sin reproche penal y junto a un aumento, hoy día, de sentencias condenatorias, podamos estar ante un retroceso en el ejercicio de la libertad de expresión. Ha de resaltarse que tal observación no puede estar más alejada de la realidad.

La sentencia de 29 de marzo de 2017 de la Audiencia Nacional (condenatoria en el caso Cassandra) en su fundamentación jurídica recuerda la doctrina del TS indicando que no se trata de penalizar el chiste de mal gusto sino que la libertad ideológica/expresión no pueden ofecer cobijo a la exteriorización de expresiones que encierran un injustificable desprecio hacia las víctimas del terrorismo, hasta conllevar su humillación. Se destaca que el desvalor de la acción del 578CP no quedaría totalmente protegido mediante la sola figura de las injurias sino que justifica un mayor reproche penal entre los delitos de terrorismo. De los 12 tweets examinados por la Audiencia Naciona (caso Cassandra), cuatro hacen expresa referencia a ETA sin denigrarla y en otros dos,  incorpora imágenes del terrorismo practicado por ETA. Y entre los mensajes no para incriminar al acusado (Cassandra) sino para contextualizar sus opiniones se hallan otros escritos tales como ” qué mal hizo ETA dejando a tanto hijo de puta, vivo”. Expresiones muy alejadas de la tesis de la defensa sobre la ridiculización por su cliente de las acciones de ETA. Concluye la Audiencia Nacional que el acusado (Cassandra) hace reiterada y persistente mofa del atentado sangriento distanciándose con ello de la fina ironía y ambiente humorístico que pretende presentar.

El Tribunal Constitucional, en su sentencia de 20 de junio de 2016, igualmente establece que la utilización de símbolos, mensajes o elementos que representan o se identifican con la exclusión política, social o cultural, deja de ser una simple manifestación ideológica para convertirse en un acto cooperador con la intolerancia excluyente, por lo que no pueden encontrar cobertura en la libertad de expresión. El TS , en sentencia de 18 de enero de 2017 (caso Strawberry), reflexiona en la aproximación al análisis del 578 CPenal, advirtiendo que la extensión actual de las nuevas tecnologías al servicio de la comunicación intensifica de forma exponencial el daño de afirmaciones o mensajes que, en otro momento, podrían haber limitado sus perniciosos efectos a un reducido grupo de destinatarios. Quien incita a la violencia en una red socia, sabe que su mensaje se incorpora a las redes telemáticas con vocación de perpetuidad.Los modelos comunicativos clásicos implicaban una limitación en los efectos nocivos de todo delito que hoy, sin embargo, está ausente.

El causismo de los supuestos en los que el vehículo para el enaltecimiento/afrenta a las víctimas, lo propocionan las redes sociales es muy amplio:

a) “si al final Aznar regresa de pleno a la vida política activa, espero que ETA lo haga también para equilibrar la balanza” (STS de 2 de noviembre de 2016)

b) “tengo la botella de champán preparada para el día que se retome la lucha armada”,

c) imágenes de policías envueltos en llamas con comentarios ” ke bien  arde  la madera  jejeje” (S TS de 15 de diciembre de 2016)

d) etc..

El TS en la sentencia del caso Strawberry (revocando la absolución de la Audiencia Nacional) concluye señalando que las afirmaciones evocadoras de la la nostalgia por la actividad terrorista de los GRAPO; el deseo de un nuevo secuestro o la descripción de un ” roscón-bomba” como regalo idóneo para el día de cimpleaños del Rey, son expresiones (dice el TS) que colman (entran de lleno) en la tipicidad descrita por el art. 578 del CPenal. Basta con la reiteración consciente de los mensajes a través de una cuenta twitter para desvirtuar cualquier duda acerca de si el autor tenía cocnciencia y voluntad de incurrir en el delito del 578 CPenal. Este brevísmo bosquejo jurisprudencial es más que suficiente para corraborar el preámbulo de esta nota así como para evidenciar el penúltimo despropósito demagógico/populista de algunos propugnando la derogación del art. 578 del CPenal.

El pasado miércoles, 22 de mazo,  respecto al informe de los letrados del Congreso, Pablo Iglesias manifestó que había “reflexionado” sobre lo que Rajoy diría del mismo y el resultado de su citada “reflexión” fue que si “un pimiento, un comino”; o bien, “me la suda”, etc.

Estas declaraciones de Pablo Iglesias sugieren que si el producto/resultado de sus sesudas reflexiones son conclusiones como éstas, ¡cómo serían unas declaraciones de Pablo Iglesias  realizadas “a vuela pluma”! Igualmente, estas declaraciones de Pablo Iglesias realizadas curiosamente en la primera ocasión (o escasas) en que ha acudido al Congreso vestido con americana, conducen al refrán “para este viaje ( las citadas declaraciones) no hacen falta alforjas (vestirse con americana) “.

Las mismas manifestaciones de Pablo Iglesias pueden relacionarse con su famoso lema relativo a que en el Congreso sólo se debe estar con una pata dentro y el resto del cuerpo fuera de la instituciones. Indudablemente, que con las declaraciones de este miércoles, lo que verdaderamente tiene Pablo Iglesias fuera del Congreso es, a todas luces, la cabeza, y él mismo parece fuera de sí. Tenían, ciertamente, mucha razón  miembros de Podemos cuando decían que en ellos hay mucha ” inteligencia colectiva” (ausencia de inteligencias individuales).

Cualquiera sabe que no se puede utilizar el mismo lenguaje con un  niño  de primero de Primaria que con un adulto y lo mismo ocurre cuando se debe hablar en otros ámbitos como en el Congreso pero que hay alguien, como Pablo Iglesias, que parece ignorarlo. Con “reflexiones” como la de este miércoles, ni en el mejor de los sueños de una noche de San Valentín  se puede pretender aspirar a ser presidente del Gobierno. Ni en el mejor de los sueños de cualquier día del año y de los siglos.

Estos días se ha intentado emparentar a algunos a través de sus corbatas (el rojo del partido republicano de Donald Trump y el rojo de corazón de Putin) así como a través de sus flequillos (Donald Trump y el líder norcoreano Kim Jong-Un), pero se mire como se mire no hay forma de ensamblar la pretendida”unidad” y la rivalidad existente (la espada de Pablo Iglesias y la palabra-planteamientos de Iñigo Errejón), salvo que se pretenda colar esa “unidad”, únicamente, a las “inteligencias colectivas” de Podemos. En Vistalegre II, Miguel Urbán gritaba: “Somos compañeros. Somos compañeros”. Sí, de acuerdo, compañeros; pero compañeros, irreductibles.

Y si Vistalegre II finalizó con la entrega de la cabeza, con el rostro humillado, de Iñigo Errejón (utilizando Pablo Iglesias su espada: “yo; o, de lo contrario, me voy) en bandeja no de plata ni morada sino sangrienta, al Cesar vitoreado y aclamado; ahora, en el Consejo Ciudadano se ha catapultado (nuevo modelo de arma utilizada por Pablo Iglesias) la cabeza de Errejón hacia la candidatura de las primarias de Podemos para las elecciones de la Comunidad de Madrid. Toda una exhibición del patrimonio, puramente armamentista de Pablo Iglesias al modo que el ejercito noteamericano ha realizado esta pasada semana, en unas maniobras de la OTAN en Constanza (Rumanía).

Compañeros sí, pero si  no cuanto más lejos mejor; sí, cuanto menos cerca mejor. Cristina Cifuentes califica el desenlace del Consejo Ciudadano sobre Errejón como un destierro pero más bien habría que expresarlo como un descenso a los infiernos desde el asalto a los cielos. No obstante, será una situación transitoria. La historia enseña que la palabra (en este caso, los planteamientos de Errejón) más tarde que pronto termina  no imponiéndose sino prevaleciendo sobre las armas (el vacío de Pablo Iglesias consistente en “no hay que dejar de dar miedo” y representado con su espada y su catapulta) y ello ocurrirá en las próximas elecciones generales, si  no con la pérdida de otro millón de votos, sí con el desvanecimiento de ese sueño por la presidencia del Gobierno con el bagaje de “méritos” de la semana pasada.

Este pasado miércoles, en la Comisión de seguimiento de los pactos de Toledo (sobre pensiones), Pablo Iglesias pretendió “aprovechar” la presencia del gobernador del Banco de España, Luis Linde, para preguntarle por otros temas distintos a los que ahí se trataban y,  ante el natural rechazo, por parte de Celia Villalobos, de tal intento, Pablo Iglesias alegó “flexibilidad democrática”. ¿ Y, por  qué  no, también, flexibilidad aérea? Pensemos que Pablo Iglesias se dirige en avión desde Madrid a Zaragoza  y en la terminal del aeropuerto ve al piloto del vuelo Madrid-Barcelona y pretende  que  le lleven y dejen en Zaragoza “aprovechando” que el vuelo Madrid-Barcelona , atraviesa y pasa por Zaragoza.

Pablo Iglesias llegó al esperpento cuando siguió criticando el rechazo a su intento de “aprovechar” la presencia del gobernador del Banco de España, al referirse a éste rechazo de Celia Villalobos como “una actitud de estilo autoritario y un secuestro de la voluntad parlamentaria”. ¿En Venezuela, no hay, ningún autoritarismo ni ningún secuestro de ninguna voluntad? Para formular preguntas no relacionadas con los temas de la Comisión, Pablo Iglesias alegó la libertad de expresión. Una comparecencia en una Comisión para temas específicos no es una comparecencia como en una rueda de prensa. En ésta, el elenco de preguntas que procede formular es más extenso en correspondencia con la mayor amplitud de la misma. En cambio, en una Comisión para temas específicos, las preguntas vienen correlativamente, y de suyo, delimitadas por los concretos y determinados temas de la Comisión porque de lo contrario estaríamos dando carta de naturaleza a las acusaciones sorpresivas, conculcando el  legítimo derecho a preparar , previamente, la defensa.  Pablo Iglesias terminó espetando (¡cómo, no!) a Celia Villalobos:  “da una pésima imagen de su partido y de usted”. Sin embargo, la actitud de Celia Villalobos parece ser que fue en todo momento conforme al sentido común (explicitada esta lógica en el símil aéreo) e igualmente con el reglamento de la Cámara. Pablo Iglesias apela a la “flexibilidad democrática” sin saber (¡¡¡pasmémonos!!!)  sin recordar la esencia de la democracia. Ésta, no es otra cosa que el ejercicio de cualquier forma de gobierno/derecho/libertad/facultad bajo el imperio de la Ley y de conformidad con ella (incluyendo todas las modalidades normativas como son los reglamentos). Después de estas manifestaciones de Pablo Iglesias ( de las que hay  y habrá por doquier, donde elegir),  parece ensanchado el camino hacia la pérdida de un millón de votos y que el descenso de alguno a los infiernos continuará con el resto de los compañeros de similar “inteligencia colectiva”.

Lo hasta aquí relatado (del pasado miércoles por la tarde ) fue el punto y seguido de lo que por la mañana había sucedido en el Congreso con el habitual montaje de la carpa del circo de los carteles y estampitas. Lo que, continuamente, subyace en esta afición circense es una forma de suplir y contrarrestar (con carteles y estampitas) un profundo déficit-vacío en el contenido de la palabra como horas más tarde evidenció Pablo Iglesias. No está claro si la próxima función circense consistirá en tender pañales, dodotis, en el Congreso porque si unos llevan a Ivanka; otros, llevan a los bebés. Este mismo déficit en el contenido de la palabra  es el que subyace en las expresiones (y sus derivadas) de Pablo Iglesias: “no podemos dejar de dar miedo”. Efectivamente, porque si además de no poseer oratoria de contenido, no se utilizase el recurso al miedo , nada se tendría y, de ahí, el agarrarse a éste como clavo ardiendo pero al final sucede lo que sucede: que se acaba quemándose (pérdida de un millón de votos). Lo mismo subyace en la ira furibunda de Irene Montero y de otras “inteligencias colectivas”. Dime de qué presumes (” no podemos dejar de dar miedo”) y te diré de qué careces (el contenido de la palabra).